2
Otvoriť Foto TU
Otvoriť galériu
Marek Para: Kauza Fatima sa rozpadá
V nedeľu 31. augusta vyšiel rozhovor advokáta Mareka Paru a Mimi Šramovej. Vo svojom rozhovore rozoberali viaceré kauzy, ktoré lomcujú slovenskou verejnosťou, ale najmä kauzu Fatima.
V spoločnom rozhovore so Šramovou sa advokát Para vyjadroval najmä k medializovanej kauze Fatima. „Súdu sme predložili viacero dôkazov na obhajobu obžalovaných, ktoré sú vyslovene v prospech obžalovaných a vyvracajú verziu obžaloby,“ povedal Para v úvode rozhovoru s Mimi Šramovou.
Para vyslovil, že reakcia Janíčka, bola veľmi prudká. „Jeho reakcie z Facebooku som zhromažďoval a oznámil ich súdu. Zároveň som naňho podal trestné oznámenie, ktoré viedlo k zmazaniu jeho statusov,“ priblížil.
Advokát, ktorý zastupuje Mariána Kočnera v kauze Zmenky sa vyjadril aj k trestnému oznámeniu, ktoré súvisí práve s kauzou Fatima: „Identita osoby, ktorá zaslala súdu dôkaz o mojej vymyslenej trestnej činnosti bola zneužitá,“ vyhlásil Para.
Pri osobe, ktorá údajne podávala trestné oznámenie sa veľmi rýchlo dokázalo, že ho nepodala. „Trestné oznámenie obsahovalo nepravdivé informácie,“ dodal.
Zvláštny status Janíčka
Koncom januára napísal Ondrej Janíček zvláštny odkaz na sociálne siete. Podľa slov Mareka Paru sa v Janíčkovom statuse nachádzal text o tom, že svedkovia kauzy Fatima sa nepodľahli vyhrážkam a podplácaniu.
Pri tomto údajnom dôkaznom materiáli na advokáta Mareka Paru je tak plno nezrovnalostí a najviac sa vynárajú otázky o tom, ako mohol Janíček tak skoro vedieť o obsahu trestného oznámenia.
Janíček chcel stretnutie so svedkom
V trestnom oznámení bolo uvedené, že priamo Para mal robiť nátlak na svedka Sekerku, to však Sekerka vo svojej výpovedi na pojednávaní odmietol.
„Janíček mu volal a požadoval od Sekeru stretnutie s nejakou ženou, aby zosúladili výpovede,“ pričom podľa Paru prijal Sekerka od Janíčka v minulosti 3-tisíc eur za výmenu informácií o Michalovi Vidovi.
Aj podľa Mareka Paru spochybňujú tieto dôkazy celú obžalobu, pričom si myslí, že takýto falošný dôkaz mal iba znížiť šancu a úspešnosť na obhajobu jeho klienta.
Pojednávanie v kauze Fatima pokračuje od septembra do decembra. „Podľa rozpisu, ktorí máme k dispozícií, majú byť na konci septembra vypočutí dvaja znalci,“ povedal na záver ku kauze Fatima.
Záverečné reči by sa mohli podľa slov advokáta Paru čítať už v decembri.
Bola Jankovská vo väzbe týraná?
Para povedal, že vyšetrovateľ Peter Juhás Moniku Jankovskú v minulosti týral väzbou. „Ten koncept, ktorý tu nastavil Peter Juhás je totálne nezmyselný,“ povedal na margo terajších aj minulých súdnych procesov a využívania mnohokrát nezákonných prostriedkov Para.
Advokát tvrdí, že mu v minulosti skrývali dôkazy orgány činné v trestnom konaní. „Čurillovci schovali celý spis, kde boli dôkazy v môj prospech,“ priblížil Para.
Para zároveň priznal, že nemá zimnicu z prípadu Očistec, ktorý sa opäť začne pojednávať. „Prispelo sa k čistote súdneho procesu v kauze Očistec. Aj napriek tomu, že sme boli osočovaní za to, že súdny proces zdržujeme, vždy vyhoveli našim námietkam na zaujatosť sudcov,“ povedal pre Mimi Šramovú advokát Para.
Takisto sa Para nechal vypočuť, že výpovediam a vyjadreniam advokáta Kubinu a Čurillovcov nepridáva veľkú váhu.
Para verzus prokurátor ÚŠP Špirko
Konflikt medzi prokurátorom Špirkom a Parom vznikol, keď Para ešte v strane SMER-SSD nikoho nepoznal. „Kauzu s pánom Špirkom by som nazval osobným konfliktom,“ okomentoval Para.
Vyjadril sa aj k zastupovaniu Filip Rybaniča, ktorý bol v roku 2016 obvinený z porušenia bankového tajomstva. „Toto som nemohol v tej dobe tolerovať,“ priznal advokát.
Podľa Paru Špirko navádzal, aby prišli prečítať trestné oznámenie pred Bonaparte, kde sa v tej dobe konali protesty proti vláde Roberta Fica. So Špirkom narazil v spore na obrovský problém, v ktorom figurovali falošné podpisy na trestnom oznámení Filipa Rybaniča.
Po ôsmich rokoch sa tak objasnilo, ako sa vyskytol podpis prokurátora Vasiľa Špirka vedľa falošných podpisov Filipa Rybaniča. Špirko údajne priznal, že tieto falošné podpisy niesol už na podateľňu. „Nikto iný s tým nemohol disponovať,“ a dodal, že je to zásadné tvrdenie, ktoré posúva kauzu do inej roviny.
Threema
Advokát Marek Para sa objavil aj v komunikačnej aplikácii Threema. Podľa údajnej uniknutej komunikácie z aplikácie Threema si advokát Marek Para s Mariánom Kočnerom vymieňali správy o tom, ako ovplyvniť disciplinárne konanie a stíhanie prokurátora Vasiľa Špirka. „Ja som vždy v tomto prípade vypovedal rovnako, čo skonštatoval aj prokurátor,“ priblížil Para.
Podľa slov Paru bola vyhodnotená Threema v jeho prospech 14. februára aj v uznesení o zastavení trestného stíhania. Vyšetrovateľ Sabota toto uznesenie skryl, aby zabránil Parovi brániť sa voči obvineniam. Para si myslí, že aj napriek tomu všetkému mu vtedajší vyšetrovateľ NAKA Sabota zadržiaval dôkazy, aby skončil vo väzbe.
Na záver Para priznal, že v jeho prípade vypovedali klamlivo, nie len Špirko, ale aj Slobodník aj Makó.
Technický spis č. 80
Technický spis č. 80 predstavoval fiktívny, „pracovný“ spis, v ktorom vyšetrovatelia NAKA viedli tzv. výsluchy spolupracujúcich svedkov „nanečisto“ – cieľom podľa inšpekcie nebolo objasňovanie trestnej činnosti, ale selektívne zisťovanie ich výpovedí pre politicky citlivé kauzy.
Podľa obvinenia polície a inšpekcie išlo o účelové manipulovanie vyšetrovania – spomínaný spis slúžil na to, aby sa dôležité výpovede zopakovali až v oficiálnom priebehu s obhajcami, čím sa obmedzilo právo na obhajobu a procesnú spravodlivosť.
Bývalý šéf NAKA Ľubomír Daňko vtedy obhajoval toto rozhodnutie: „Logicky sme potrebovali utajiť, kto vypovedá,“ reagoval na obvinenia policajnou inšpekciou Daňko v roku 2024.
Para tvrdenia Ľubomíra Daňka o potrebe utajovať vyvrátil: „Predstavte si, že oni si tento skutok vymysleli a začali doňho vypočúvať ľudí tak, aby nemala k tomu nejaká osoba prístup,“ priblížil Para a pokračoval o dôkazoch na „Čurillovcov“: „Všetko je to predložené v zvukových záznamoch daných káuz.“
V zvukových záznamoch riešili vyšetrovatelia NAKA aj advokáta Paru, ktorý im v tom čase robil problémy. V jednom z nahratých odposluchov sa vyšetrovatelia Chudý s Čurillom dohodli, že priberú Bernarda Slobodníka do technického spisu č. 80. Podľa slov advokáta Para chýba z vypočúvanie Slobodníka zápisnica.
Para si myslí, že výpovede Slobodníka „Čurillovci“ iba zneužili, keď ho chceli z viacerých prípadov vyhodiť lebo klamal. „Podľa tvrdení Čurillovcov bol však Slobodník v mojom prípade spoľahlivým svedkom, čo nesedí,“ povedal Para.
Kauza Judáš
V súvislosti s kauzou Judáš sa Marek Para vyjadril, že ide o zmes nezákonných postupov a manipulácie s výpoveďami kajúcnikov.
Kauza zahŕňa viaceré prípady, vrátane generála Milana Lučanského vo väzbe a samovraždu obvineného Böhma. Para kritizoval prax, podľa ktorej tí, ktorí viac vypovedali, mali väčšiu šancu na nižší trest. Taktiež poukázal na nejasnosti v svedectvách kajúcnikov, ako sú Peter Petrov a Bernard Slobodník, ktorých výpovede si navzájom protirečili.
Kritika novinárov
V Denníku N vyšiel rozhovor medzi redaktorkou Monikou Tódovou a právnikom Kubinom k problematike Národného futbalového štadióna. Podľa Paru sa Tódová pýtala právnika Petra Kubinu výborné otázky, ktoré však nedotiahla preto, že nie je právnicky vzdelaná.
Zároveň dodal, že novinári často nezdieľajú celé vyjadrenia, ale iba to, čo sa im hodí: „Napríklad redaktorke Šišolákovej som poslal moju odpoveď, na jej článok o štátnych zákazkách, pričom Šišoláková z neho vôbec nečerpala,“ priblížil Para.
Lex mitior verzus Marián Kočner
Marek Para bol advokátom Mariana Kočnera v niekoľkých významných prípadoch, vrátane kauzy falšovania zmeniek, kde Kočner žiadal od TV Markíza vyplatenie 69 miliónov eur. V tejto veci bol Kočner odsúdený na 19 rokov väzenia.
Para tiež zastupoval Kočnera j v prípade vraždy novinára Jána Kuciaka, kde obhajoval jeho nevinnosť. „Marián Kočner reaguje na to, že Najvyšší súd nekoná,“ pričom je podľa Paru absurdné, že vo veci nebolo nebol rok žiadny výsledok. Para si myslí, že sa nemôže Najvyšší súd skrývať za to, že bola podaná námietka zaujatosti a teraz sa bude rozhodovať šesť mesiacov. „Snažíme sa s kolegom advokátom Mandzákom donútiť Najvyšší súd konať,“ priznal Para.
Kauza lex mitior sa týka pokusu odsúdeného podnikateľa Mariána Kočnera získať skrátenie svojho trestu prostredníctvom aplikácie zásady lex mitior. Táto zásada znamená, že ak sa po spáchaní trestného činu prijme prísnejší trestný zákon, súd je povinný aplikovať novší, miernejší zákon v prospech obžalovaného.
„Súdny dvor EÚ povedal, že akákoľvek s trestnoprávnym charakterom, vzťahuje na ňu lex mitior,“ povedal v rozhovore s Mimi Šrámovou.
Kočner, ktorý si odpykáva 19-ročný trest za falšovanie zmeniek TV Markíza, pričom podal sťažnosť na Súdny dvor EÚ, kde tvrdil, že slovenské súdy neaplikovali túto zásadu v jeho prípade.
Súdny dvor EÚ rozhodol v prospech Kočnera, čím otvoril možnosť pre slovenské súdy prehodnotiť jeho trest podľa novších, miernejších právnych noriem. „Európsky súdny dvor povedal, že právoplatné je len to, voči čomu nejde podať mimoriadny opravný prostriedok,“ priblížil Para.
Zároveň Para priznal, že zníženie trestu pre Mariána Kočnera je iba jedna z viacerých vecí, ktoré pre svojho klienta žiada.
Tento právny vývoj môže potenciálne viesť k skráteniu Kočnerovho trestu, ak sa slovenské súdy rozhodnú aplikovať zásadu lex mitior.
Slovná prestrelka s Republikou
Marek Para sa vyjadril aj k poslednej internetovej prestrelke s predstaviteľmi hnutia Republika. Konflikt odštartoval ostrý status Milana Uhríka, v ktorom zaútočil na SMER-SSD a spomenul prípady Kováčika, Bödöra či Kaliňáka. Advokát Marek Para mu vzápätí oponoval, že Bödör nebol odsúdený a vyzval Uhríka, aby namiesto obviňovania ukázal výsledky svojej práce v europarlamente.
Do sporu vniesli politici hnutia Republika aj prípad 80-ročného Jána Dudáša, odsúdeného Trestným špecializovaným súdom za popieranie holokaustu.
Para však oponoval aj v tejto veci. Zdôraznil, že popieranie holokaustu nemožno ospravedlniť ani vyňať spod trestnoprávnej zodpovednosti a pripomenul, že Republika by sa mala radšej venovať vlastným kauzám – konkrétne obžalobe poslancov Suju a Slivkovej v prípade predaja techniky za jedno euro.
Kauza Bombic
Advokát Para nastavil po hádke s predstaviteľmi hnutia Republika zrkadlo. V rozhovore s Mimi Šramovou sa vyjadril, že ako politické hnutie nespravili pre Daniela Bombic nič. „Chce byť ľadoborec, ktorý chce byť tým, ktorý povie, že toto je hranica slobody slova a tú si obhajuje,“ povedal Para o Danielovi Bombicovi.
Podľa Paru je dôležité, či súdne konanie s Bombicom vôbec napĺňa znak extrémizmu. „Danny Kollár a David Lindtner sa rozhodli na svojom chrbte raziť cestu slobody slova, no s tým nemá politická strana SMER-SSD nič spoločné,“ vyhlásil Para.
Celý rozhovor si môžete pozrieť tu:
K téme
Najčítanejšie za týždeň
Neprehliadnite
Bezplatné novinky z Nitry raz týždenne:
Máte tip na článok? Napíšte nám TU
