1
Otvoriť Foto TU
Otvoriť galériu
Predsedníčka súdnej rady Marcela Kosová reaguje na vyhlásenie Juraja Klimenta
Juraj Kliment, sudca Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, zverejnil na webovej stránke iniciatívy ZOJ (https://www.sudcovia.sk/sk/clanky/externe/520-sudca-kliment-je-vinny-za-vyrok-o-zdvihnutom-prste-trest-vsak-nedostal-video) vyhlásenie, v ktorom okrem iného uviedol, že „Ministrovi spravodlivosti v tejto disciplinárnej veci sekundovala Súdna rada Slovenskej republiky. Ako ústavný orgán sudcovskej legitimity, namiesto ohradeniu sa proti zneužitiu prostriedkov disciplinárneho práva politickou a verejnou mocou prijala uznesenie, v ktorom podporila disciplinárny návrh tým, že v podstate prejudikovala moju vinu v bode 3 disciplinárneho návrhu. Ide o mimoriadnu diskvalifikáciu tohto ústavného orgánu sudcovskej legitimity, ktorý potvrdzuje nerovnaký prístup ku sudkyniam a sudcom“.
Marcela Kosová poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 25. februára 2025 sp. zn. IV. ÚS 82/2025, ktorým odmietol ústavnú sťažnosť Juraja Klimenta.
Ústavný súd okrem iného uviedol, že z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol ako sudca Najvyššieho súdu Slovenskej republiky disciplinárne obvinený v konaní vedenom na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 33D/6/2024.
Najvyšší správny súd postupom podľa § 25 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „DSP“) požiadal 5. septembra 2024 súdnu radu o poskytnutie stanoviska k dvom otázkam týkajúcim sa súladu konania sťažovateľa so zásadami sudcovskej etiky.
Ústavný súd v plnom rozsahu odkázal na závery rozhodnutia vo veci sp. zn. I. ÚS 680/2024 (ktorá sa týka obdobnej skutkovej a právnej situácie rovnakého sťažovateľa), podľa ktorých aplikovaním systematického a teleologického výkladu § 25 ods. 2 DSP je potrebné dospieť k záveru, že poskytovanie stanoviska orgánom na to príslušným na žiadosť disciplinárneho senátu najvyššieho správneho súdu podľa § 25 ods. 2 nie je procesom súdnym ani iným rozhodovacím procesom, ale inštitútom výlučne procesnoprávnej povahy, týka sa vždy konkrétneho prebiehajúceho disciplinárneho konania, ktorého výsledkom je meritórne rozhodnutie.
Stanovisko príslušného orgánu, prostredníctvom ktorého predostrie výklad zásad či pravidiel etiky, nespôsobuje podľa názoru ústavného súdu ujmu na subjektívnych právach disciplinárne obvineného. Fakticky totiž nezasahuje do jeho subjektívnych práv, keďže nepredstavuje konečné rozhodnutie o predmete disciplinárneho konania.
Z hľadiska prípadného zásahu do právneho statusu konkrétneho disciplinárne obvineného tento vzniká až konečným rozhodnutím, a teda až prípadným vyslovením záveru disciplinárneho senátu najvyššieho správneho súdu o vine a uložením disciplinárneho opatrenia.
Súdna rada tak podľa ústavného súdu pri vydaní napadnutého uznesenia, ktorého prílohou bolo stanovisko súdnej rady, prostredníctvom ktorého na žiadosť disciplinárneho senátu najvyššieho správneho súdu podľa § 25 ods. 2 DSP v disciplinárnom konaní sťažovateľa poskytla principiálne všeobecnú interpretáciu zásad etiky, priamo nezasiahla do právneho postavenia sťažovateľa, a preto je aplikovateľnosť parciálnych súčastí základného práva na inú právnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy) v podobe prerokovania veci za prítomnosti disciplinárne obvineného a jeho práva vyjadriť sa k podkladom na rozhodovanie súdnej rady v posudzovanom prípade vylúčená.
V nadväznosti na vyššie uvedený právny záver Ústavného súdu Slovenskej republiky Marcela Kosová zdôrazňuje, že pokiaľ súdna rada plní svoju zákonom stanovenú povinnosť vykladať zásady sudcovskej etiky na požiadanie disciplinárneho senátu, koná v súlade s platnou právnou úpravou. V opačnom prípade by súdna rada rezignovala na rešpektovanie vlády práva.
Na lojalite k právnemu poriadku je potrebné bezvýhradne trvať a ísť v tomto verejnosti príkladom. To platí nielen pre súdnu radu, ale aj pre každého sudcu.
Zdroj: Súdna rada SR
K téme
Najčítanejšie za týždeň
Neprehliadnite
Bezplatné novinky z Nitry raz týždenne:
Máte tip na článok? Napíšte nám TU
